董科含 2026年8月27日 09:16

推荐 PG 刚写的这篇新文章，也在前后加了一点自己的感受。

这几年见的年轻人越多，我越觉得，很多时候我们教得太多了。我见过一些年轻人突然开始长得很快，常常不是因为上了一门很好的课。可能只是自己想做一个东西，折腾了几个月；遇到几个很厉害的同龄人，发现原来自己也可以；或者终于有一段没人安排的时间，可以想做什么就做什么。

N1 这几年也在慢慢学这件事。我们加过很多东西，也拿掉过很多东西。现在越来越觉得，人找对了，就别把时间填满。让他们做点自己真喜欢的事，跟喜欢的人一起折腾，甚至浪费一些时间。很多后来很重要的东西，一开始都不太像正事。

这篇文章是一个学生发给我的。他说读的时候想到自己在 N1 的感受，觉得理念很像。我也很喜欢 PG 里面的这点判断，他说很多人不是学会创业以后才开始做东西，而是很早就一直在做东西，后来创业只是很自然的结果。所以我现在更好奇的，是我们能不能更早找到这些年轻人，然后给他们一个可以自己长出来的地方。

大学应该怎样培养创业者

大学应该怎样让学生为创业做好准备？YC 可能是最适合回答这个问题的地方，因为大学毕业后，很多人下一站就来了 YC。我们有点像创业者的研究生院。而且 YC 已经用了 20 年，不断校准什么样的人更可能成为优秀的创始人。所以你很难找到一个比 YC 更好的参照系。

YC 的合伙人到底在找什么样的人？答案出奇地简单：会做东西，而且一直在做东西的人。

创业最难的是产品：知道该做什么，以及真的能把它做出来。这种能力来自计算机科学、机械工程、分子生物学这样的学科，而不是管理学或金融学。[1]

所以，如果大学真的想培养未来能创业的学生，最好的办法不是再设计一套创业课程。而是把大学原本最擅长的事情做好：教好计算机科学、机械工程、分子生物学这些真正有用的东西。[2]

事实上，相比几乎所有其他职业，为创业做准备反而更接近通识教育最理想的状态。一家创业公司能不能成功，最终取决于用户有多喜欢它的产品。用户不在乎创始人大学学了什么。所以，只要一个人真正学会了创造东西，他其实可以学任何自己想学的东西。

这里说的创造，要理解得很宽。并不是所有想创业的人都必须学工程。几乎任何一种可以被称为创造或构建的专业能力，都可能有用。比如乔布斯学过书法。这后来成为苹果能在桌面出版领域占据优势的原因之一。所以数学、科学、工程、设计通常都是很好的选择，但我不愿意在这些领域周围画一条明确的边界。因为完全可以想象，还有很多其他形式的创造能力也会很有用。而且，你不需要主修一个专业，才能真正擅长它。扎克伯格很会编程，但他大学主修的是心理学，不是计算机科学。

如果一定要概括未来创始人应该学什么，最好的说法可能是：去寻找那些有力量的思想。但聪明人本来就会被有力量的思想吸引。所以，只要大学里还有真正教授这些东西的院系，那些可能成为优秀创始人的人，自然会找到它们。[3]

事实上，如果大学想成为培养创始人的理想环境，只需要改变两件事：让学生相信，创业是自己真的可以做的事。鼓励学生做自己的项目。

现在，不同大学的学生对创业是否可行这件事，认知差异非常大。YC 今天收到的申请已经足够多，所以我们的申请数据基本可以用来观察不同大学学生对创业的兴趣。比如，哈佛校友申请 YC 的比例，大约是耶鲁和普林斯顿校友的两倍。哈佛学生应该没有比耶鲁和普林斯顿学生特殊那么多。更可能的原因只是：在哈佛，创业更常见。这意味着，仅仅让学生意识到创业是一条真实可行的路，耶鲁和普林斯顿未来创业的人数可能至少就能翻一倍。

一旦一所大学形成了创业文化，就不再需要有人专门告诉学生创业是可行的。新生会从高年级学生那里自然学会这一点。但如果一所大学还没有形成这样的文化，也有办法加速这个过程。最有效的方法，可能就是：让学生看到真正创业的人。

在你亲眼见过创始人之前，很容易觉得创业是另一群人才会做的事。但见过真人以后，这层想象会被戳破。而且，真人创始人会同时给人两种感觉：他们很厉害，但他们也是普通人。尤其是当他们讲起创业最早的几年，讲自己当时什么都不懂，犯了很多错误的时候。所以很有意思，亲眼见到创始人，会让创业同时变得更令人向往，也更触手可及。学生会开始想：我也想成为这样的人。而且，我好像真的可以。

一个创始人对学生有多大的激励作用，大致可以理解成：他的财富和知名度，除以他比学生大多少岁。所以，大学其实没必要非得把著名亿万富翁请到校园里。一个二十五六岁的创始人，创业三年，公司估值两三亿美元，效果可能一样好。他也许只有那些亿万富翁二十分之一的财富和名气，但学生觉得自己和他相似的程度，可能高二十倍。

⸻

为什么大学需要让学生相信创业是一条可行的路，这很好理解。但为什么做自己的项目这么重要？

有四个原因。第一个原因很简单：做项目可能是把一门东西真正学深的最好方法。创造一个新东西带来的兴奋，比害怕考试考差强大得多。

第二，一起做项目，是联合创始人发现彼此最好的方式。最成功的创业公司往往有多个创始人。而判断一个人到底适不适合一起工作，唯一真正可靠的方法，就是和他一起做过事情。苹果和微软，只不过是它们的创始人共同做过的一连串项目中的最后一个。

第三，创业本身就是一个项目。如果一个人已经习惯自己做项目，那么创业对他来说会很自然。没有老师告诉他下一步做什么，没有老板给他布置任务，他也不会觉得奇怪。因为他早就习惯了自己告诉自己该做什么。

第四个原因，也许最让人意外：最好的创业想法，往往来自那些看起来很随机的业余项目。真正好的创业想法，一开始通常荒谬到，如果你坐下来认真寻找创业点子，反而会把它排除掉。谁会想到，做一个学生通讯录，最后能做成一家巨大的公司？所以，找到最好创业想法的方法，不是去找创业想法。而是去做那些你自己觉得有意思的项目。因为这些项目其实一点都不随机。那些很会创造东西的年轻人，本身就是技术变化的风向标。所以，只要某件事让他们觉得有意思，它最终通向有价值方向的概率，就会远高于平均水平。哪怕他们自己当时还不知道。

这样一来，也就很容易理解为什么 YC 合伙人非常在意申请人过去做过什么项目，却几乎不在乎 GPA。项目是最好的知识来源，最好的联合创始人来源，也是最好的创业想法来源。

但对大学来说，鼓励学生做自己的项目可能并不容易。因为这意味着：大学需要给学生更多自由时间。而大学未必喜欢这么做。

微软和 Meta 有一个很少有人注意到的共同点。它们都是在哈佛的 Reading Period 期间开始的。Reading Period 是课程结束到期末考试开始之间的一段时间。之所以叫 Reading Period，是因为学生理论上应该利用这段时间复习考试。但它碰巧具备了两个非常适合开始新项目的条件：学生都还在校园里。而且，明天没有东西必须交。尤其是第二点。对于最有野心的学生来说，明天必须交作业这件事，是一种巨大的阻力。仅仅把这种阻力消除几个星期，就产生了两家万亿美元公司。想象一下，如果哈佛的 Reading Period 延长一倍，美国 GDP 今天会是多少。

大学通常会抗拒减少学生课业负担这个想法。其中一个原因是，管理者往往觉得，如果自己想取得某种成果，就必须主动做点什么。什么都不做，只是给学生空间，然后因此产生结果，这种思路天然不符合管理者的习惯。

但大学真的应该让学生自己待着。这些项目应该属于学生自己。大学应该克制住把它们官方化的冲动。一方面，一个完全属于自己的项目，会让学生更兴奋。另一方面，很多项目一旦被正式纳入学校体系，反而活不下来。因为它们多少会违反某些规定。比尔·盖茨和马克·扎克伯格本科时做项目，都曾经惹上哈佛校方的麻烦。比尔违反学校规定，把不是哈佛学生的保罗·艾伦带进计算机实验室，一起开发 Altair BASIC。扎克伯格因为 Facemash 惹的麻烦更大，甚至被学校留校察看。而他们可能不是例外，反而更接近常态。大学有很多规则。而真正新的项目，往往都有点乱。

现在可能就有学生正在让无人机飞出视距。装作没看见。

大学不愿意给学生更多自由时间，还有一个原因。它们会担心，如果没有监督，大部分学生只会把这些时间浪费掉。确实会。给最有行动力的学生更多空间，让他们变得更好，代价就是那些最没有行动力的学生也会获得更多空间，让自己变得更差。但这个代价值得付。因为最有行动力的学生一旦变得更好，可能会好非常多。而最懒散的学生本来就没学多少东西，继续变差的空间其实有限。所以，把一部分时间还给所有学生，即使不能提高中位数，也可能大幅提高平均结果。[4]

为了培养未来可能创业的学生，就改变整个大学的时间安排，听起来似乎有点夸张。毕竟他们可能永远不会超过学生总数的 10%。如果这种改变只对未来创始人有帮助，那确实可能不值得。但实际上，把一部分时间还给学生，帮助的不只是未来创始人。它会帮助所有最有行动力、最有野心的学生。只要把课业压力减轻一两个星期，他们都会开始探索某些新的东西。

⸻

既然讲完了大学应该怎样培养创始人，也应该讲讲大学不应该怎么做。有一件事，大学其实做不到：直接教学生怎么创业。创业和化学、绘画有点像。你必须在做的过程中学。这意味着，如果真的要开一门如何创业的课，它必须是一门实验课：学生得真的去创业。而我恰好知道这种课应该长什么样。因为 YC 就是这门课。但 YC 的组织结构和大学完全不同。如果硬把 YC 塞进本科培养体系里，最后只会变成一个笑话。学生创业的钱从哪里来？他们一边经营一家真正的创业公司，一边再上三四门课吗？如果创业做得认真，它几乎会占据你所有时间。更麻烦的是，如果在这么多限制下，某几个学生的公司居然真的起飞了呢？难道让他们把公司关掉，继续上学？否则就只能退学。

全职经营一家创业公司，与做一个全日制学生是不兼容的。而学习创业唯一真正的方法，就是去创业。这两句话都显而易见，几乎已经是废话。但奇怪的是，很多人仍然拒绝接受它们共同推导出的那个结论：你没法在课堂里教学生怎么创业。

面对这个不太方便的事实，一种常见做法是假装可以教。比如举办商业计划书比赛。学生一起想一个创业点子，然后把它讲给一群模拟投资人听。这种训练不只是没用。它甚至会把学生带偏。因为它会让未来创始人误以为，创业最关键的一步是融资。仿佛创业的核心，是编出一个投资人喜欢的故事。作为投资人，我可以告诉你，不是这样。融资只是一个不得不做的麻烦。你真正需要打动的是用户，不是投资人。打动用户靠的是产品原型，不是语言。创业的核心，不是创造一个投资人喜欢的故事。而是创造一个用户喜欢的产品。[5]

事实上，未来的创始人应该做的，恰恰和商业计划书比赛里的学生相反。不要什么都没做，就一直想着创业。应该先不停地做东西，根本别管它以后会不会变成创业公司。

大学之所以容易被商业计划书比赛这类东西吸引，可能还有一个原因：如果大学真的用最好的方式培养未来创始人，表面上看起来会太安静。想象一所真正把这件事做对的大学。学生因为自己真的感兴趣，去上那些能让他们深入理解如何创造东西的课。课余时间，他们兴奋地和朋友一起做各种与学校无关的项目。毕业时，他们刚好拥有了最能预测创始人成功的两样东西：创造东西的能力。不断创造东西的习惯。而且，其中相当一部分业余项目，已经悄悄长成了创业公司的雏形。但在家长和 prospective students 看来，这所大学好像什么都没做。创业课在哪里？创新中心在哪里？

而这恰恰是最优方案另一个很大的优点：它根本不需要额外花钱。你不需要聘一个创业学院院长，也不需要再盖一栋新楼。事实上，如果你真的这么做了，它们反而很可能拖累你。因为这些东西本来就没有必要存在。所以只要它们产生影响，这个影响更可能是负面的。如果学校真的有多余的钱，把它给教计算机科学、机械工程和分子生物学的人。[6]

如果最好的方案看起来太安静，答案也不是因此放弃它。你只需要坚持做对的事。然后等结果自己说话。如果一所大学真的形成了一种自然生长出来的创业文化，每一届都有几个学生最终做出了成功的创业公司，那么用不了多久，所有认真观察的人都会看到。

注释

[1] AI 都会写代码了，学生还应该学计算机科学吗？当然应该。计算机科学本身就是一个很有意思的学科，而且它也是理解如何解决问题的绝佳方式。即使未来所有代码都由 AI 替你写，你实际上也只是变成了一个工程经理。而一个好的工程经理，应该有能力做下属正在做的工作。

[2] 为什么我总给创业 entrepreneurship 加上引号？因为用这个词来描述 startup 很容易误导人。Entrepreneurship 原本只是自己做生意。而 startup 只是整个商业世界里小到几乎可以忽略的一类公司，而且它遵循的规则完全不同。把这两件事混在一起，很容易出问题。

[3] 当然，所有院系都会声称自己在教授有力量的思想。但这种虚假宣传其实没那么危险。那些真正有潜力成为优秀创始人的人，甚至不需要识破它。因为这些院系开的课根本不会让他们产生足够兴趣，所以也浪费不了他们多少时间。

[4] 这里和收入分布有一个很有意思的相似之处。收入分布的底部被牢牢固定在零附近，因为总会有一些人暂时没有能力工作，或者根本不想工作。如果允许收入差距扩大，对最底部的人几乎没有影响。因为零乘任何数字还是零。但在分布的另一端，你会看到巨大的变化。

[5] 商业计划书比赛之所以更容易围绕打动投资人，而不是打动用户来设计，可能是因为只有这样才能使用同一组评委。投资人可以被近似看成可以互换的一群人，但每个产品面对的用户都可能完全不同。可如果真正重要的东西很难测量，解决办法也不是去测量一个错误的东西。

[6] 如果大学里有商学院，它也很容易把学校带离正确方向。商学院从来就不是为了培养创始人设计的。它最初是为了训练 20 世纪初大型工业企业出现之后所需要的职业经理人阶层。它们是工业资本主义的西点军校。所以它们正式的名字往往就是管理学院。当一家公司成长到一定规模以后，商学院教授的技能当然可能有用。但这些能力不是创办一家公司的关键。真正关键的那些能力，其实已经由大学里的其他院系在教了。所以，如果商学院开始影响整个大学培养创始人的方式，它最可能带来的，只是更多误差。

（完）

下面再补一点我自己的感受：

随着 AI 的快速进化，我对这件事的感觉更强烈了。一个十几岁的年轻人今天想学编程、数学、设计，甚至一个自己完全没碰过的领域，已经很难再被有没有老师教这个问题卡住。再过几年，这件事只会更夸张。知识当然还是重要的，只是学到知识会越来越容易。

我最近看年轻人，会越来越关注这个人有没有碰到一个没人想过、定义过的问题，会不会自己做下去；做出来的东西不够好，他自己能不能感觉到；周围没人觉得一件事值得做，他还会不会做；一个东西折腾三个月没有结果，他会继续、换方法，还是等别人来告诉他答案。这些东西很难靠上课获得。我见过的情况更像是，一个人真的做了几年自己的事以后，它们慢慢变成了他人生主线的一部分。

所以未来的学校会变成什么样，我其实没有答案。但我猜，最好的地方可能会越来越不像我们今天理解的学校。那里当然也有人教东西，但更重要的是你会遇到什么样的同龄人，有没有大块属于自己的时间，能不能碰到真的问题，以及别人是不是真的把你当成一个可以做成事情的人，对你有真实的期待和欣赏。

这也是为什么，我们后来想把 N1 再往前做一点，开始尝试 N1 AI School。我们想更早遇到他们，也更早给他们一个可以自己长出来的环境。我们做 N1 的过程中，我自己也在不断改这个判断。现在我最想看到的结果其实是，一个年轻人来了半年、一年以后，开始有自己的问题，有自己想找的人，有些事情不用任何人催就会一直做下去。

到了那一天，我们继续教他什么，可能已经没那么重要了。

他已经开始自己长了。